Article initialement édité et téléchargé le 6 février 2002 par Dave Armstrong à partir des messages publics.
Les réflexions suivantes ont été exprimées sur le forum public God Talk. Les mots d’un interlocuteur orthodoxe sont en bleu. Christopher Ferrara est un dissident qui a assisté, rendu compte des débats et a adopté (sans surprise du tout) une opinion extrêmement négative.
J’ai du mal à comprendre exactement quel est le problème avec toute l’affaire Assise.
Le pape appelle un groupe de religions à s’entendre sur la nécessité de la paix. Heureux les artisans de paix, etc. Je suis d’accord avec ça.
Le pape dit que non, nous ne prions pas ensemble, tout le monde va dans son coin et prie selon les préceptes de sa conscience. Mais travaillons ensemble comme nous pouvons pour empêcher le monde de s’autodétruire. Lumen Gentium et Unitatis Redintegratio l’enseignent. Ok. Je suis toujours d’accord.
Je ne vois pas d’affirmation selon laquelle « Nous disons vraiment tous la même chose ». Loin de là, je vois la même déclaration claire de Dominus Iesus et Lumen Gentium selon lesquels la plénitude de la révélation de Dieu ne subsiste que dans la seule foi catholique. Même chose sur la distinction entre baptisés et non baptisés. Je suis toujours d’accord
Environ la moitié des personnes sur le forum sont vraiment, vraiment en colère contre tout cela. Je ne suis pas d’accord. Je n’ai pas le temps de lire tout le fil de discussion. Quelqu’un pourrait-il me résumer quel est le problème ? Comment le fait de dire à quelqu’un lors d’un rassemblement interreligieux « Travaillez avec nous où vous pouvez et allez prier selon votre conscience (bien que la révélation catholique soit la plénitude de la vérité) » serait une capitulation lâche face à l’indifférentisme, mais en disant à quelqu’un dans votre ville qu’il peut avoir une mosquée ou un temple luthérien ou n’importe quoi d’autre serait du bon sens et une reconnaissance de la conscience humaine et de la liberté ? Il me semble que c’est l’un ou l’autre. Si c’est un merveilleux témoignage de l’anthropologie de l’Église selon laquelle les païens sont libres d’être païens dans un pays catholique, pourquoi est-ce que les dirigeants de l’Église appliquant exactement le même principe dans une réunion catholique seraient réprimandables ? Je ne comprends pas.
Il me semble qu’une fois que l’Église affirme le principe de la liberté religieuse (comme il se doit), il est parfaitement possible de tenir une réunion comme Assise qui, en substance, affirme ce qui peut être affirmé en commun (comme « l’annihilation nucléaire serait néfaste. Les terroristes ne devraient vraiment pas massacrer des innocents. »). Et dit ensuite aux différents participants : « Allez obéir à votre conscience selon votre tradition religieuse, comprenez simplement que nous n’affirmons pas la vérité de cette tradition quand elle contredit la nôtre car notre Tradition est la plénitude de ce que Dieu lui-même a révélé. ». Il me semble que c’est précisément ce qui s’est passé à Assise. J’ai donc du mal à comprendre le problème. Les détracteurs d’Assise pensent-ils également que Lumen Gentium et Unitatis Redintegratio étaient de mauvaises choses ?
Quelqu’un peut-il m’expliquer ? Je ne comprends pas…
Entre les ricanements et les références à John Lennon, le mépris des orthodoxes et de ces misérables types [soi-disant] »Novus Ordo », je n’ai rien pu trouver à Assise qui soit, en fait, contraire à la Tradition ou à l’enseignement de Lumen Gentium et Unitatis Redintegratio. Je réitère donc ma question : cela se résume-t-il à un rejet de l’enseignement de l’Église sur la liberté religieuse ? Ou est-ce que je ne comprends pas quelque chose ? Et si l’enseignement de l’Église sur la liberté religieuse était erroné, que proposent les détracteurs d’Assise à sa place ? Comment doit-il être mis en œuvre sur le terrain ? Jusqu’où tenez-vous la logique d’un rejet de la liberté religieuse ? Vatican II encourage les rencontres interreligieuses [c’est-à-dire être ensemble pour prier] dans la mesure du possible.
Pendant les années 40, bien sûr, les Juifs étaient logés dans des établissements catholiques, y compris au Vatican. Ils étaient autorisés à y prier. Était-ce aussi une trahison choquante de l’unicité de la foi et une capitulation devant l’indifférentisme ? Si non, pourquoi pas ? Si les juifs peuvent prier sur la propriété de l’Église sans que cela signifie « nous disons vraiment la même chose », pourquoi les délégués à Assise ne le peuvent-ils pas ? – surtout après que le Pape a dit explicitement à plusieurs reprises: « Nous ne prions pas ensemble et nous ne disons pas vraiment la même chose ? ». Qu’y a-t-il de si magique d’être dans une propriété de l’Église après un tel démenti ?
J’ai toujours du mal à comprendre réellement quel est le problème.
Je ne conteste pas cela au niveau des canons et s’il est légal ou justifiable, etc. Mes questions concernent l’opportunité plutôt que la légalité (ce qui peut me distinguer de Ferrara).
Je pense que oui. On a l’impression que Ferrara, dans un délire sur le droit canon, a détecté quelque chose d’illégal. Mais c’est difficile à dire car l’œuvre de Ferrara était, en substance, un ricanement prolongé, écrit sur le ton de celui pour qui Assise avait si manifestement tort qu’il ne me semblait jamais s’être mis à me dire pourquoi c’était faux. Cela m’a rappelé le ton de certains polémistes anticatholiques (comme le font souvent les archi- »traditionalistes ») qui semblent penser que le simple fait de mentionner qu’un méchant désigné dit quelque chose prouverait que c’est faux. Pour ma part, j’ai constaté que lorsque tous les ricanements avaient été passés au travers, je ne pouvais toujours pas détecter ce qui n’allait pas avec Assise, à part que cela rappelait à Ferrara les années 60 ou quelque chose comme ça.
Je ne fais pas non plus tout un fromage parce qu’un évêque se permet de s’asseoir tranquillement et d’écouter l’opinion de quelqu’un d’autre. Cela peut être un témoignage d’humilité pour ceux qui ont des yeux pour le voir, je suppose.
C’est un bon point pour vous d’avoir dit ça !
Mais qu’en est-il des questions telles que…
« De quoi rends-je témoignage si je suis présent à cet événement ? »… « Comment mes confrères orthodoxes comprendront-ils ce témoignage ? Comment est-ce que je veux qu’ils le comprennent ? Comment vais-je leur communiquer ce sens ? »…« Comment les autres chrétiens non orthodoxes comprendront-ils ma présence ici ? Comment est-ce que je veux qu’ils le comprennent ? Comment vais-je renforcer la communication de l’interprétation correcte ? »…« Comment un monde séculier interprètera-t-il cela ? Comment est-ce que je veux qu’ils comprennent cela ? Comment vais-je renforcer cette compréhension dans le monde séculier? »
A toutes ces questions, j’ai donné une réponse : la réponse fournie par Jean-Paul II. À savoir, j’ai compris que la réunion était une réunion visant, non pas à affirmer l’interchangeabilité de toutes les religions, mais à l’objectif spécifique de la paix civile dans un monde menacé par la guerre et la violence à une échelle sans précédent. La rencontre me semble affirmer ce qui peut être affirmé communément par les religions (c’est-à-dire : Les tueries de masse sont néfastes. La paix civile est bonne). Il n’a donné à personne la moindre permission de supposer que l’Église renonçait aux revendications d’unicité qu’elle affirmait et continue d’affirmer dans Dominus Iesus. Donc quel est le problème ? « Les gens pourraient mal comprendre » Et alors ? Ils ont également mal compris Jésus dans Jean 6. Est-ce une raison pour éviter de dire une vérité complexe et subtile ?
Quand les chrétiens orthodoxes se rendent dans une église orthodoxe et prient « pour la paix du monde entier », il n’y a aucune question de ce dont on témoigne, c’est la paix du Christ qui dépasse toute compréhension. Quelle est l’image de cette paix ? Est-ce la joie sur le visage de l’écolier bien éduqué qui lit en temps et en heure et qui a terminé sa série de vaccination contre l’hépatite B à temps, et qui vient de sortir de l’école pour les vacances de Noël et qui va skier avec papa et maman à Vale ?
C’est caricatural. Le choix auquel s’adresse Assise n’est pas simplement entre la joie des martyrs et le confort peinard d’un bourgeois. C’est entre un monde de millions de cadavres brûlés et un monde dans lequel les êtres humains ont une chance de survivre assez longtemps pour entendre l’Évangile. Cela m’étonne franchement d’entendre un appel aussi strict à la justice assimilé à un « utopisme » et rejeté comme irréalisable et insensé. Avoir son esprit concentré sur le monde à venir (comme l’ont sûrement fait les prophètes) n’est pas une raison pour abandonner l’appel à la justice commune.
Ou est-ce la source silencieuse des larmes versées dans les goulags, la douce grâce au cœur de quelqu’un expirant dans une bataille contre le cancer en faisant confiance à Dieu pour la racheter de tous ses fautes, ou l’extase face à un martyr sanglant qui rayonne comme un ange ?
L’Église ne nie certainement pas que la grâce de Dieu puisse bénir le martyr. Il continue simplement à dire que, bien que Maximilien Kolbe soit devenu un saint à Auschwitz, cela ne signifie pas qu’il ne faut pas s’opposer à Auschwitz.
Ces deux visions ne sont pas du tout la même chose et le monde – dont malheureusement de nombreux chrétiens – ne connait que la première : le type de paix qui peut être apporté par la technologie, l’éducation et un bon gouvernement. L’un est utopique et mondain et finalement dénué de sens en dehors du Christ. L’autre est tout ce pour quoi il vaut la peine de vivre et de mourir. Ces rassemblements enseignent-ils cela à ceux qui ne le savent pas ?
Comme je l’ai dit, je trouve tout simplement incroyable que vous posiez cette question. Le cancer peut conduire les gens vers le Christ, à travers la souffrance. Par conséquent, rechercher un remède contre le cancer est « utopique et mondain et finalement dénué de sens en dehors du Christ ». Certes, « en dehors du Christ », c’est utopique et mondain. Mais qu’en est-il du Christ ? Des milliers d’hôpitaux catholiques ne témoignent pas de l’utopisme, mais de la mission chrétienne de bon sens pour prévenir le mal, guérir la maladie et faire le bien. La tentative de trouver un moyen de prévenir le mal de la guerre est l’expression de la même mission. « Mais la guerre est inévitable. » Bien. Le cancer aussi. Il en va de même pour la maladie, les accidents de la route et tous les autres problèmes de ce monde. Mais déclarer qu’une tentative pour les arrêter est « utopique » est tout simplement incompréhensible pour moi.
Les chrétiens devraient donner des tasses d’eau froide, mais s’ils veulent le faire au nom de Jésus, ils doivent témoigner de l’histoire de Jésus ; l’histoire de Dieu devenu homme, qui, par amour de l’homme, a accepté le péché, la mort et toute affliction du malin sur lui-même afin que nous puissions connaître une paix de la communion de sa vie même ; cette vie qui ne peut jamais être trouvée dans la soi-disant paix de ce monde. Le désir que « la nation ne lève pas l’épée contre la nation » se traduit plus par un désir impie pour la tour de Babel que d’un désir pieux pour la Nouvelle Jérusalem.
Et, bien sûr, il n’y a littéralement aucune voix sur la scène mondiale ou à aucun moment de l’histoire de l’humanité qui ait rendu témoignage de Jésus-Christ à plus de personnes que celle de Jean-Paul II. Personne n’a parlé de Jésus-Christ et de la vérité de la foi chrétienne à plus de gens que lui. Déjà. Il est assez étonnant pour moi que tout ce qui est soudainement oublié à cause d’Assise, même si Jean-Paul II dit clairement que ce n’est qu’en Christ que l’on peut trouver la paix et la plénitude de la vérité, et que les autres religions ne sont pas affirmées comme étant aussi vraies que la foi catholique.
Le monde ne comprend pas cela, et témoigner d’un désir commun d’éviter l’annihilation nucléaire tout en restant les bras croisés est au mieux un message déroutant, il reviendrait au-même d’envoyer mon plombier en mon nom en tant qu’évêque pour cette déclaration. N’emportez pas l’Évangile à un événement si vous pensez rendre témoignage de la vision utopique admise par tout le monde, n’amenez l’Evangile que si vous êtes prêt à dire à quelqu’un en quoi sa vision est futile sans le Seigneur .
C’est, une fois de plus, l’approche du « ne parlez pas et n’agissez pas si quelqu’un peut mal comprendre » qui n’accomplit rien. Le Pape, au milieu du monde, est presque l’un des seuls conscients de la différence entre l’utopisme et la foi chrétienne (il a vécu sous deux systèmes utopiques). Il a beaucoup écrit sur l’impossibilité des plans utopiques. Le Catéchisme qu’il promulgue met spécifiquement en garde que (# 676) :
« Cette imposture antichristique se dessine déjà dans le monde chaque fois que l’on prétend accomplir dans l’histoire l’espérance messianique qui ne peut s’achever qu’au-delà d’elle à travers le jugement eschatologique : même sous sa forme mitigée, l’Église a rejeté cette falsification du Royaume à venir sous le nom de millénarisme (cf. DS 3839), surtout sous la forme politique d’un messianisme sécularisé, » intrinsèquement perverse » (cf. Pie XI, enc. » Divini Redemptoris » condamnant le » faux mysticisme » de cette » contrefaçon de la rédemption des humbles » ; GS 20-21). »
Je pense donc qu’il est extrêmement improbable qu’il s’imagine maintenant que l’objectif est une utopie laïque de chefs religieux chantant Kumbaya. Au contraire, je pense qu’il est évident qu’il agit selon le conseil judicieux de Lumen Gentium de travailler en commun avec des gens de bonne volonté pour ce qui peut être accompli, sans sacrifier, bien sûr, la vérité que la révélation de l’Église est – seule – la plénitude de la Révélation de Dieu.
Les gens ignorants peuvent certainement penser des choses stupides. Ils ont fait la même chose quand Jésus a dit que nous devions manger son corps et son sang. Et alors ? Il n’y aura jamais de pénurie de gens qui pensent que Jésus aurait dit: « Heureux les fromagers ». La question n’est pas : « Que penseront les gens désemparés ? ». La question est : « Est-ce vraiment ce que dit l’Église? ». Il est évident pour moi que l’Église n’a pas changé un mot de son enseignement, mais qu’elle met simplement en œuvre cet enseignement, affirmant ce qui peut être affirmé (« une société civile pacifique est bonne et tous les hommes de bonne volonté devraient le dire »), tout en continuant à nier ce qui doit être nié (« la foi catholique est interchangeable avec toute autre tradition religieuse ») et le rendant clair, entre autres, en refusant de prier en commun avec les non-chrétiens.
Quel genre d’audience pourrais-je obtenir si je diffusais tout le contenu en direct aux heures de grande audience? Pensez-vous que nous pourrions avoir quelques gros sponsors et demander à U2 de faire une intro ? Qui se charge du maquillage du Pape ?
Je ne pense pas que quiconque excepté le plus petit morceau de « catholiques » archi-dissidents imagine que la motivation de Jean-Paul II était le désir avide de faire une apparition à la télévision. L’accusation est de toute évidence absurde. Les gens désemparés peuvent bien mal comprendre Assise (comme ils comprennent mal Jean 6). Mais il faut une sorte de volonté particulière pour voir en cet humble homme le genre de vanité et de besoin d’exposition télévisée que l’on associerait à Geraldo Rivera ou Jerry Springer.
Comment tout cela fait-il avancer la cause du Christ dans le monde ? Qui sait, car je ne sais pas.
Oh, à peu près de la même manière, les travaux du Pape pour la paix au cœur des deux guerres mondiales pourraient. Je reste perplexe quant à la façon dont un chrétien peut voir la lutte pour empêcher des millions de personnes d’être incinérées, empoisonnées ou tourmentées comme, avant tout, quelque chose de sinistre, tout en faisant tout pour ne pas entendre les avertissements évidents et clairs que cette lutte ne doit pas être considérée comme une affirmation d’indifférentisme.
L’action du Pape ici me semble être une évidence : travailler avec des personnes de bonne volonté pour empêcher des millions de personnes d’être tuées. Précisons que cet effort commun ne signifie pas que toutes les religions sont égales et que notre foi n’est pas la pleine révélation de Dieu. C’est ce qu’il a fait. Je suis toujours étonné que quelqu’un ait une dent contre cela. Peut-être que les gens penseront différemment après que des armes nucléaires dans des mallettes se soient déclenchées à New York, Paris et Londres. Je ne sais pas.
Ou, plus vraisemblablement, dans 50 ans, quelqu’un se plaindra que Jean-Paul II était « le pape de Ben Laden » pour ne pas avoir préconisé l’extermination du monde islamique.
Il n’y avait pas de prières avec les hérétiques, encore moins avec les païens. Il y avait, semble-t-il, une prière avec d’autres chrétiens et aucune prière commune avec des non-chrétiens, d’après ce que j’ai pu voir.
Les chrétiens élevés dans d’autres traditions ne sont pas, aux yeux de l’Église, des « hérétiques » (voir Unitatis Redintegratio).
« L’implication religieuse » avec les païens est un terme assez flou qui élude mon point : comment appliquez-vous la liberté religieuse sur le terrain ? L’Église a spécifiquement refusé la prière commune. Que devrait-elle faire d’autre ?
Ferrara est. . . le type qui a tenté sa chance chez Gerry Matatics pendant son étrange séjour parmi les dissidents »traditionalistes ». Son ton et son attitude sont certainement ceux que j’ai rencontré dans ce secteur uniformément désagréable et malheureux du catholicisme. Il a la particularité de ces sectaires qui sont tous dans le code et qui ricanent tous réunis quand vous dites le mauvais mot (« Eh ! Jean-Paul II ! » est l’étiquette commune parmi ces types, un peu comme « Eh ! Evidentialiste ! » qui est une étiquette commune dans un autre secteur du christianisme ou « Eh ! Protestant ! » chez les catholiques). Une fois que vous avez prononcé un mot désapprouvé, vous êtes un homme marqué, l’un d »’Eux ». La conversation entre de telles personnes (comme Ferrara) a tendance à procéder comme si la chose à prouver avait été prouvée simplement en mentionnant qu’une personne désapprouvée était pour/contre elle. Jean-Paul II a convoqué Assise, donc c’est stupide (rire, clignement des yeux, reniflement). Et si vous demandez : « Mais qu’est-ce qui n’allait pas, M. Ferrara, avec la réunion ? », vous avez le sentiment que la réponse est un coup dans le ventre de ses camarades »tradis en colère », on chuchote « Matez-le ! », et votre nom est marqué comme un autre dans la cohorte de »ceux qui ne sont pas des nôtres ».
Je reste perplexe quant à ce qui, dans le contenu du ricanement perpétuel de Ferrara, montre en fait que l’Église ferait quelque chose de mal, contraire à la Tradition, ou non Biblique. Jusqu’à présent, le plus proche que j’ai vu d’un argument réel est « Les ignorants pourraient mal comprendre l’action de Jean-Paul II. » C’est assez bateau comme critique.
Pour soutenir le travail de Dave Armstrong, vous pouvez lui faire un don via les instructions ici ou au compte paypal suivant: apologistdave @ gmail.com.
+ Archidiacre + 