Ceci est une traduction de l’article rédigé par le révérend Brian W. Harrison sur le site Catholic Culture.
Étant donné que pendant plus de 20 ans, l’archevêque Marcel Lefebvre n’a cessé de dénoncer la déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanae, comme étant inconciliable avec la doctrine catholique orthodoxe, il est pour le moins curieux de découvrir que lui-même, avec le pape Paul VI et la plupart des autres pères de Vatican II, il était en fait l’un des signataires du document. Il a été démontré, à partir des archives originales de Vatican II, que son nom (ainsi que celui de son confrère, l’évêque Antonio de Castro Mayer de Campos, au Brésil) figure sur la liste des signatures de ce document et des trois autres promulgués le dernier jour du Concile Vatican II, le 7 décembre 1965.
Dans un sens, il ne s’agit pas exactement d’une nouvelle qui vient tout juste d’être publiée. En fait, la liste des signatures a été rendue publique pour la première fois il y a 16 ans, lorsque les Presses du Vatican ont enfin terminé leur laborieuse publication des documents complets du Concile : des dizaines d’énormes tomes latins connus sous le nom d’Acta Synodalia, qui contiennent tous les débats, les interventions écrites, les projets antérieurs des documents conciliaires, etc. Ils comprennent les listes complètes des noms des pères qui ont signé chaque document après le pape.
Cependant, étant donné que seules les grandes bibliothèques catholiques possèdent les Acta Synodalia (qui coûtent plus de 2 000 dollars) et que, de toute façon, les milliers de noms ne sont pas classés par ordre alphabétique, les chances que quelqu’un remarque les noms des deux prélats traditionalistes annexés à Dignitatis Humanae étaient, disons, limitées. Il y a sans doute ceux qui trouvent la page après la page des noms et titres épiscopaux latins d’un intérêt des plus absorbants ; tout comme il y a sans doute ceux qui choisissent l’annuaire téléphonique local pour la lecture au chevet du malade – peut-être comme remède à l’insomnie. En tout cas, personne, pour autant que l’on sache, n’a jamais repéré ces deux très improbables promoteurs de la liberté religieuse sur les listes officielles pendant plus d’une décennie après leur publication en 1978.
Lorsqu’ils ont été découverts en 1990 par des Français faisant des recherches dans les archives de Vatican II, une tempête dans une théière a éclaté dans les milieux traditionalistes européens. Cependant, jusqu’à présent, la plupart des catholiques anglophones n’ont jamais eu l’occasion de connaître les faits. Les grands journaux n’ont apparemment pas jugé la question suffisamment importante pour qu’elle mérite d’être étudiée et rapportée. Cependant, la Société de Saint Pie X, qui a manifestement considéré le rapport comme important, a nié avec véhémence sa vérité dans The Angelus, la publication américaine de la société, et dans son cousin australien, un mensuel intitulé Just Catholic. Le résultat a été que les catholiques anglophones relativement peu nombreux qui étaient au courant de la nouvelle de ces signatures sont restés dans l’incertitude quant au contenu du rapport.
En soi, bien sûr, la question n’est guère d’une importance capitale. Néanmoins, un article en anglais sur ces signatures vaut la peine d’être publié pour plusieurs raisons. Tout d’abord, pour mettre les choses au clair sur un point de l’histoire. Ensuite, parce que Marcel Lefebvre – quoi que l’on pense de lui – a été un personnage d’une importance considérable dans le catholicisme post-conciliaire, et que des détails comme celui-ci aideront à construire une image globale plus précise de son personnage pour les historiens et biographes futurs. (Il en va de même, dans une moindre mesure, pour l’évêque de Castro Meyer.) Enfin, parce que la controverse qui a explosé lors de la découverte des signatures nous montre quelque chose sur les attitudes qui prévalent au sein de la FSSPX et de ses partisans.
Ce qui suit est donc ma tentative de rétablir les faits, en partie en citant des documents dont les lefebvristes ont refusés de publier.
Il y a maintenant un doute – voire une controverse – sur le fait que l’archevêque Marcel Lefebvre a voté contre le schéma de la liberté religieuse avec un non placet décisif tout au long de ses cinq projets successifs pendant le Concile Vatican II. Lors de certaines séances de vote, il était possible de voter entre « oui » et « non », à savoir le placet iuxta modum, qui signifiait l’approbation à la condition de demander des amendements, mais Mgr Lefebvre n’a jamais eu recours à cette option. Ainsi, lors du vote final au matin du 7 décembre (où les pères ont dû choisir entre une simple approbation ou désapprobation du dernier projet), il a été l’un des 70 – environ 3 % du total – qui ont voté contre le schéma.
Néanmoins, lorsque le Souverain Pontife lui-même a signé la déclaration controversée une heure plus tard, le prélat traditionaliste français a suivi le mouvement.
L’histoire ultérieure montre que l’attitude de Lefebvre à ce moment-là n’a pas duré longtemps. Il est venu pour dénoncer de plus en plus résolument la prétendue non-orthodoxie de Dignitatis Humanae, et il semble qu’au fil des années, sa mémoire des événements de cette journée en 1965 se soit quelque peu brouillée. Le résultat fut que lorsque la découverte de sa signature sur le document fut signalée au prélat de 85 ans en novembre 1990, un quart de siècle après l’événement, il nia vigoureusement la véracité du rapport. La situation n’a pas été facilitée par le fait que la découverte a été faite par un homme que l’archevêque voyait déjà sous un jour très négatif: un jeune prêtre français nommé Louis-Marie de Blignières. P. de Blignières avait été ordonné par Lefebvre pour la FSSPX, mais après quelques années il partit avec plusieurs autres pour former une nouvelle communauté qui suivait la règle de vie traditionnelle dominicaine. En fait, ils étaient encore plus radicalement opposés aux développements conciliaires et post-conciliaires que la FSSPX – en particulier à cause de la Déclaration sur la liberté religieuse. Cependant, pendant la période 1987-88, une étude et une réflexion plus poussées – qui ont tenu compte, entre autres, de mon propre livre sur le sujet – ont convaincu le P. de Blignières et sa douzaine de confrères que, quelles que soient les insuffisances de sa formulation, Dignitatis Humanae ne contredit pas en fait la doctrine catholique traditionnelle. Ils ont traduit mon livre pour publication en français et ont été pleinement réconciliés avec le Saint-Siège à la fin de 1988 par le biais de la commission Ecclesia Dei du Vatican, en tant que Société de Saint-Vincent-Ferrer. J’ai rendu visite à ces hommes dans leur monastère rural français et je les compte parmi mes amis. Utilisant exclusivement la liturgie dominicaine traditionnelle, ils ont continué à travailler tranquillement en harmonie avec l’Église locale et universelle, en produisant une revue de qualité de la théologie et de la spiritualité ainsi qu’en effectuant un apostolat pastoral efficace avec les jeunes.
Aux yeux de la FSSPX, cependant, leur face à face, ainsi que celle d’autres groupes traditionnels qui ont opté pour l’obéissance au pape aux conditions d’Ecclesia Dei, en ont fait quelque chose comme des revers. Leur sincérité même a été remise en question lorsqu’ils ont accepté Dignitatis Humanae, et quand, deux ans plus tard, ils ont annoncé la conclusion de la signature de Mgr Lefebvre sur le document des archives de Vatican II, leur honnêteté a été mise en cause. En novembre 1990 (l’interview est publiée dans L’Angélus en janvier 1991), Lefebvre dénonce le P. de Blignières comme mal intentionné. « Avec l’autorisation du Saint-Siège, ce dernier avait publié dans sa revue (Sedes Sapientiae, hiver 1990) une reproduction photographique de la page originale des archives du Vatican avec la signature de Lefebvre en bas, et le titre Declaratio de Libertate Religiosa (avec les titres de trois autres documents) en haut. Nous parlons ici de l’original manuscrit et non de la liste publiée des années plus tôt dans Acta Synodalia. Dans l’interview de l’Angélus, cependant, Mgr Lefebvre a insisté sur le fait que la page publiée montrant sa signature n’était qu’une «grande feuille … passée de main en main entre les pères du Concile … sur laquelle chacun apposait sa signature». Cette feuille, a poursuivi l’archevêque, « n’avait aucun sens d’un vote pour ou contre, mais signifiait simplement notre présence à l’assemblée pour voter pour quatre documents ». Afin de souligner ce qu’il considérait comme l’absurdité du P. de Blignières, Lefebvre a souligné que « l’approbation ou le refus des documents était évidemment accompli pour chaque document séparément, le vote était en secret, réalisé sur des cartes individuelles, et fait avec un crayon spécial, ce qui permettait le calcul électronique des votes. »
Le P. de Blignières et sa communauté ont immédiatement retesté cette explication des signatures qu’ils avaient publiées. Cependant, loin d’accuser Lefebvre de mensonge, ils ont clairement indiqué dans la presse qu’ils n’interprétaient pas son déni dans cette optique, mais certains dans les cercles de la FSSPX se sont précipités pour les dénoncer pour avoir « diffamé » l’archevêque comme un menteur. C’est un phénomène courant que – surtout après quelques années – nos souvenirs peuvent effacer ou obscurcir certaines choses dont nous préférerions ne pas nous souvenir. Cela ne doit pas impliquer de malhonnêteté personnelle. Je ne vois pas non plus de raison de penser que Lefebvre mentait. Cela, je crois, aurait été hors de caractère. En effet, en argumentant comme il l’a fait, le vieux prélat a manifesté sans le vouloir, me semble-t-il, cette confusion qui existait maintenant dans sa mémoire à propos des différents documents qu’il a signés ou marqués ce jour-là en 1965. En insistant sur le fait qu’il n’a jamais voté pour Dignitatis Humanae, et ridiculisant l’idée que son « vote » est ce qui apparaît sur une page faisant référence à quatre documents réunis, l’archevêque frappait un homme de paille. Le P. de Blignières n’a jamais prétendu avoir «voté» en faveur de DH, ni que la page qu’il publiait était une liste de «votes». Ce qui s’est passé, c’est qu’après le vote individuel sur ces quatre derniers documents, ils ont été promulgués ensemble et signés ensemble, par le pape et plus de 2000 pères conciliaires. Les nombreuses pages nécessaires à toutes les signatures portaient les titres des quatre documents (les trois autres étant la Constitution sur l’Église dans le monde moderne (également fréquemment dénoncée les années suivantes par Lefebvre), le décret sur l’activité missionnaire et le décret sur le ministère et la vie des prêtres). C’est parmi ces pages que se trouvent les signatures de Mgr Lefebvre et de Mgr de Castro Mayer, et pas seulement sur la feuille de présence relativement peu importante que Lefebvre a rappelée dans son entretien.
Le fait que les quatre documents aient été signés ensemble ne signifie pas que les évêques ont été confrontés à l’alternative de signer tous ou aucun. Les pères ont été informés que s’ils souhaitaient signer un ou plusieurs documents, mais pas tous, ils pouvaient faire une annotation marginale à côté de leur nom, en précisant quels documents ils voulaient ou ne souhaitaient pas signer. Aucune annotation de ce genre ne se trouve à côté des noms de Lefebvre ou de Castro Mayer, ce qui prouve qu’ils étaient prêts à participer à la promulgation officielle de cette Déclaration sur la liberté religieuse qu’ils ont ensuite publiquement rejetée.
La réaction de la FSSPX et d’autres partisans de Mgr Lefebvre à cette découverte n’était pas exactement édifiante. Tout en se présentant typiquement comme le «reste» fidèle – champions de la vérité dans une église dominée par le mensonge – ils se sont montrés dans ce cas peu disposés à faire face à une vérité qui (pour eux) était clairement très embarrassante. En effet, ils ont fait tout leur possible pour obscurcir, dissimuler et nier ce fait historique prouvé. En France, une publication liée à la Fraternité Saint-Pie X a vilipendé le P. de Blignières comme un mercenaire malhonnête recevant « trente pièces d’argent » du cardinal Ratzinger pour déformer les archives du conseil et refusa ensuite d’imprimer sa lettre répondant à cette accusation !
Je suis entré en correspondance avec le mensuel australien Catholic il y a plusieurs années à propos de son sujet, espérant que notre sens traditionnel « australien » du fair-play pourrait produire une approche plus ouverte. Le « Catholique », je crois, n’est pas un organe officiel de la FSSPX en Australie, mais il est certainement de facto un porte-parole, soutenant Lefebvre et la Société jusqu’au bout. Mes espoirs ont été suscités en particulier par le fait que j’ai envoyé au rédacteur en chef, M. Donald McLean, une copie d’une lettre que j’avais reçue, sur la papeterie officielle du Vatican, de Mgr Vincenzo Carbone, un prêtre très respecté de plusieurs années qui est en charge des archives de Vatican II. La lettre, datée du 17 janvier 1991, affirme que le Blignières est correcte : Mgr Lefebvre a signé Dignitatis Humanae.
Cependant, Catholic, en publiant ma lettre, a répondu sur la même page en détournant les faits, discutant de l’affirmation de Mgr Carbone au nom du Saint Siège comme d’un mensonge, et rejetant ma position comme « ridicule ». L’éditeur a ensuite refusé de publier ma lettre suivante réfutant cet honteux travestissement de la vérité.
La manière la plus simple d’éloigner la désinformation – au moins pour ceux qui sont prêts à accepter les faits – sera pour moi de reproduire ce que Catholic n’a pas permis à ses lecteurs de voir. Je commencerai, ce pendant avec l’extrait suivant de la dite lettre, que j’ai effectivement publié:
« Il est un fait historique indiscutable que [Lefebvre et de Castro Mayer] ont signé le document final et officiellement promulgué de la Déclaration sur la Liberté Religieuse. Leurs signatures (à la suite de celle du pape) ont été publiées il y a aussi longtemps qu’en 1978, dans les registres complets des Acta Synodalia du Concile (Vol. IV. Part VII, pp. 809, 823)….Pour mettre fin à la discussion, je transmet une copie de la lettre tout juste reçue de la part de l’officiel en charge des archives de Vatican II, Mgr Vincenzo Carbone. Il déclare que les signatures publiées par le P. de Blignières sont authentiques, et qu’elles « appartiennent aux documents finaux approuvés et promulgués par le Concile dans les sessions publiques (Catholic, April 1991, p.8. L’original italien de la lettre dit que ‘le firme pubblicate corrispondone agli originali,’ and that ‘si riferiscono ai Documenti finali, approvati e promulgati dal Concilio nelle Session(i) publiche.’)«
J’ai parlé à Mgr Carbone de la prétention de Mgr Lefebvre selon laquelle les signatures publiées seraient simplement sur le texte comme un registre de présence à la session du vote, et il m’a ainsi notifié que c’était une erreur de la part de l’archevêque.
Néanmoins, sur la même page de ma lettre l’éditeur de Catholic a insisté que les signatures n’indiquaient rien d’autres que « la présence de Lefebvre au votre pour quatre documents du Concile ». En dessous de ma lettre, il ajoutait un commentaire d’un séminariste Australien de vocation tardive à la SSPX (qui plus tard avait quitté leur séminaire), Mr. D.J. McDonnell, qui a traité Mgr Carbonne de menteur. Se référant avec mépris aux « signatures fantôme », disait-il, « Et bien, laissons le père [Harrison] croire ses bureaucrates. Je préfère croire en le plus fidèle, courageux, éclairé et persécuté des archevêques dans l’Eglise aujourd’hui. » Finalement (toujours en page 9), l’éditeur a reproduit l’entretien d’Angelus de Mgr Lefebvre, exprimant l’espoir que cela « mettrait finalement fin à l’affirmation ridicule [du Père Harrison] ». En même temps,il exprimait sa préoccupation improuvée pour l’honnêteté au sujet des signatures: « Cette matière doit être clarifiée une fois pour toutes. Comme le dit le P. Harrison, nous ne deverions pas tenter de couvrir la vérité au sujet de ces signatures. »
Dans un sens, je suppose que vous pourriez dire que la dernière phrase « dit les faits tels qu’ils sont ». Etant donné l’apparence d’autorité et de finalité de ses remarques, il pourrait sembler que Mr. McLean n’essayait pas de « couvrir » la position qui pourtant se trouve être la vérité; il essayait de l’enterrer pour toujours. Ce qui suit est la partie pertinente de ma réponse, dans une lettre datée du 29 Avril 1991. L’éditeur qui a pieusement proclamé son zèle pour la vérité intacte a refusé d’en publier une quelconque partie dans le Catholic.
« En disant que ma position est ‘ridicule’, vous impliquez clairmeent non seulement que l’archiviste officiel de Vatican II, Mgr Carbone, est un menteur, mais qu’il est évidemment un menteur – une des calomnies les plus ingrates. Car dans son cas, à l’inverse du cas de Mgr Lefebvre, il ne pourrait y avoir aucune question d’erreur honnête ou d’erreur de mémoire plusieurs années après l’évènement, puisque Mgr Lefebvre a les documents originaux sous la main, et les connaît mieux que quiconque sur terre. Mais même en supposant l’individu moralement corrompu que vous présumez, pourquoi serait-il assez stupide pour publier la fausse affirmation selon laquelle la signature de l’archevêque est sur le texte final et officiel (non pas juste « un document qui indique une présence au vote ») quand il savait que n’importe quel autre spécialiste qui peut consulter les archives exposerait facilement son mensonge? Il faut se rappeller qu’il n’y a rien de bien ‘secret’ à propos de cette liste de signatures, qui avait été publiée par le Vatican en 1978 (voir la référence dans ma lettre précédente). Voulez-vous maintenir que ces éditeurs de 1978 ont aussi agi avec malhonnêteté, en ajoutant les noms de Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer à la liste suivant la signature du pape?
Et bien, même si c’est votre désir, moncas ne repose pas seulement sur la crédibilité de Mgr Carbone ou des éditeurs de 1978 des Acte Synodalia. Vous-même et Mr. McDonnell on simplement ignoré l’affirmation suivante de ma lettre précédente. En la répétant, je vous invite soit à la réfuter, soit à admettre votre erreur. Les photocopies des pages signées, publiées par le P. de Blignières, sont de réelles preuves en elles-mêmes, parce que les titres en haut de ces pages (Decretum, Declaratio etc.) n’ont jamais été utilisée pour des brouillons précédents, ni des listes de votes, etc., uniquement pour les documents finaux et approuvés par le pape. En fait, n’importe qui ayant fait ses recherches dans les Acta Synodalia du Concile, tel que moi, savent que c’est vrai. Ceux qui essaient de remettre ceci en question exposent tout bonnement leur propre ignorance.
Dans la dernière publication du magazine du P. de Blignières, Sedes Sapientiae (Hiver 1991), il y a un article de 12 pages réfutant conclusivement et en des détails très précis les tentatives futiles de nier que Mgr Lefebvre a signé le document final sur la liberté religieuse. Il devient plus clair que jamais que dans l’entretien que vous citez de The Angelus (Janvier 1991), la mémoire de l’archevêque, un quart de siècle après l’évènement, a quelque peu flanché. Comme le montre P. de Blignères à partir des sources originales dans les archives, il y avait bel et bien d’autres feuilles que les pères avaient signés seulement pour enregistrer leur présence en ce jour à la session de vote. Mais ces feuilles n’étaient pas les photocopiées et publiées par le P. de Blignères! Sur ces dernières, que je vous ai transmises plus tôt cette année, Mr. l’éditeur, il apparaît sur la ligne sous la signature de Mgr Lefebvre, dans son propre style d’écriture, l’expression Ego procurator pro … Augustinus Grimault ». Mgr Lefebvre signait aussi le document final par procuration, au nom de son ami absent, Mgr Auguste Grimault – une preuve positie que ces signatures photocopiées n’appartiennent pas à une liste de ceux qui étaient présents en ce jour pour le vote. En effet, les règles du concile interdisent un quleconque vote par procuration ou délégation: elles permettaient uniquement la signature par procuration du document final et officiel après que le pape l’ait approuvé et signé. (See A.S. Vol. III, Part VIII, p. 184)
Il n’est pas vrai que si un nombre de pères (non seulement Mgr Lefebvre) avaient voté contre le texte final, pour ensuite le signer une demi-heure plus tard, ils étaient coupables de ‘changer avec le vent’.[J’ai fait ce commentaire, parce que The Angelus, de Janvier 1991, prétendait que puisque deux prélats n’étaient certainement pas des hommes qui ‘changeaient avec le vent’, et qu’il était implausible ‘de faire croire qu’ils auraient approuvé ce qu’ils avaient refusé une demi-heure plus tôt’] Il doit être rappelé que jusqu’au moment et y compris durant le vote final, le schéma Conciliaire sur la liberté religieuse n’avait aucune autorité magistérielle – il s’agissiat juste d’une proposition soumise à la libre évaluation des évêques. Une fois que le pape avait posé sa signature sur le texte, néanmoins (à présent avec le nouveau titre Declaratio de Libertate Religiosa, le document publié par le P. de Blignières), il est devenu un document formellement et solennellement approuvé par le Vicaire du Christ. Qu’un évêque le signe à la suite, après avoir voté contre, n’implique aucune faiblesse de caractère. Cela montre simplement que (au moins jusqu’à ce moment là), il sentait que sa loyauté au magistère exigeait de lui qu’il soumette son propre jugement privé à celui du Pontife Romain. »
« Si la société de St Pie X », je continuais, « est de bonne foi, elle devrait soit cesser ses dénis du fait mis en lumière par le P. de Blignères, soit envoyer une délégation à Rome pour inspecter les documents originaux et intacts dans les archives de Vatican II. Je suis sûr que le Saint Siège serait très heureux de les montrer à la Société, comme le P. Blignières l’a fait. Car c’est clairement un signe de malhonnêteté et de lâcheté d’accuser quelqu’un d’autre de mentir tout en refusant de regarder les faits qui prouvent sa véracité ».
Non seulement l’éditeur du Catholic refuse de publier cette lettre (affirmant simplement que le débat avait continué trop longtemps et « devait maintenant cesser »): pire, il a essayé de la discréditer aux yeux de ses lecteurs en falsifiant tout bêtement son contenu. Dans le numéro de Septembre 1991 du Catholic, Mr. McLean a dit à ses lecteurs qu’il avait reçu une lettre de ma part, en ajoutant l’affirmation fracassante que le P. Harrison semble vouloir prouver que Mgr Lefebvre a donné son vote en faveur du schéma (p. 10) – une thèse évidemment indéfendable et qui, évidemment, je n’ai jamais maintenue. En effet, j’ai dit deux fois l’exact opposé à Mr. McLean, à la fois dans la lettre qu’il « décrivait » à ses lecteurs, et dans celle qu’il avait publiée cinq mois plus tôt!
J’ai effectivement réussi à faire publier une brève correction de cette distorsion, et une excuse à contre-coeur de l’éditeur. Mais en fin de compte, les lecteurs n’ont toujours pas pu voir tous les faits, et le Catholic n’a jamais admis que Lefebvre et de Castro Mayer ont bel et bien signé DH, partageant ainsi sa promulgation.
Le mieux que ce journal a pu faire, mis le dos au mur, était de parler avec ambiguité de la possibilité que les signatures des deux prélats étaient « sur un document attaché à Dignitatis Humanae » (Catholic, Septembre 1991), ce qui indiquerait simplement qu’ils reconnaissaient tous les deux que c’est un document de l’Eglise (« et si c’était le cas, pourquoi tant de controverse? » [Novembre 1991]). Cela pourrait être facilement pris comme un simple document hypothétique autre que DH, qui serait par quelque façon « attaché » à celui-ci, et que les pères auraient été invités à signer en plus de la déclaration elle-même. Son but serait supposément d’avoir été de simplement reconnaître le fait indépendant que le fait de la promulgation Conciliaire du document, sans en accepter la responsabilité. Ceci évidemment, serait absurde, puisqu’il n’y avait aucune liste indépendante de signatures « attachée » à aucun document du Concile. Les pages qui portent les signatures font partie intégrante des documents originaux eux-mêmes, comme les titres en haut de chaque page le témoignent.
Voilà pour le Catholic, qui n’a pas soufflé un seul mot de plus au sujet des signatures en plus de deux ans. Puisque je ne suis pas abonné à The Angelus, ou n’importe quel autre journal de la SSPX, je ne sais pas si la Société et ses publications ont reconnu leur erreur précédente en niant l’authenticité des signatures, et fait une excuse publique bien due au P. de Blignères. Si c’est le ca,s peut être quelqu’un pourrait écrire et en informer Fidelity. Si non, j’invite ici la SSPX et ses organes (de même que Catholic) publier les déclarations que la vérité et la justice exigent.
Ce qu’ils disent – où échouent à dire – continuera à fournir le reste d’entre nous en indications du niveau de sérieux avec lequel on peut prendre les prétentions de la Société à être un champion désinteressé de la vérité.
Rev. Brian Harrison, O.S. enseigne la théologie à l’Université Catholique Pontificale de Puerto Rico à Ponce, Puerto Rico, et était un contributeur fréquent de l’ancien magazine Fidelity
© Fidelity
Cet item 857 a été digitalisé par CatholicCulture.org
+ Archidiacre + 