Ceci est une traduction de l’article écrit par Eric Giunta, traditionaliste anti-François, dont l’honnêteté intellectuelle sur la question est assez remarquable pour être republiée.
Ne jugez pas d’après l’apparence, mais jugez selon la justice.
— Jean 7:24
Sans se laisser décourager par les faits historiques et anthropologiques, le raisonnement logique, la bonne théologie ou la décence humaine fondamentale et les exigences de la charité chrétienne, LifeSiteNews, autrefois respectable, a doublé ses infox ces dernières semaines concernant «Les idoles de Pachmama au Vatican».
Depuis la publication de l’essai [d’Eric Giunta] sur la controverse fabriquée, «Non, la «Terre mère» n’est pas païenne», j’ai été bombardé de nombreuses réponses, réparties à peu près également entre ceux qui l’ont apprécié et ceux qui continuent d’insister sur le fait que les statuettes, à présent mal réputées, mises en avant lors d’un service de prière dans les jardins du Vatican et plus tard dans l’église de Santa Maria in Traspontina, étaient des idoles païennes et étaient adorées en tant que telles. J’ai répondu à quelques-uns de ces derniers, leur demandant de documenter leurs affirmations, mais naturellement aucun ne l’a pu, et j’ai reçu diverses réponses, presque toutes semblables à «c’est de l’idolâtrie jusqu’à preuve du contraire».
Comme je l’ai noté dans l’essai, ceux qui colportent la fausse histoire de «Pachamama» sont des Trotskistes de droite ; en tant que tels, ils ne se soucient pas de ce qui est objectivement vrai ; ou plutôt, la «vérité» n’est pas pour eux la correspondance de la pensée à la réalité – comme le souligne la tradition métaphysique chrétienne et classique. Au contraire, la «vérité» est tout ce qui fait avancer le récit souhaité. Le pape François est un homme mauvais, un pape terrible et un hérétique (toutes les affirmations avec lesquelles je suis d’accord) ; par conséquent, tout ce qui le peint sous le pire jour possible doit nécessairement être «vrai», car il fait avancer ce récit. Ces dissidents néo-traditionalistes sont d’accord avec la représentante des États-Unis, Alexandria Ocasio-Cortez, qu’il est acceptable d’être «factuellement incorrect» tant que vous avez «moralement raison».
Ce n’est pas une description injuste. Il n’y a aucune autre explication raisonnable pour expliquer pourquoi les gens d’intelligence au moins moyenne continueraient à promouvoir le récit de «l’idole de Pachamama» face à :
(1) L’absence de preuve que «Pachamama» est une divinité amazonienne. Je ne prétends pas être un expert de l’Amazonie et de ses religions indigènes non chrétiennes, mais je sais comment effectuer une recherche via Google, Google Scholar, JSTOR et d’autres ressources, et j’ai probablement lu toutes les intox sur le sujet publié par LifeSiteNews, EWTN, OnePeterFive et tous les autres sites néo-traditionalistes, et je ne trouve aucune documentation sérieuse selon laquelle «Pachamama», une divinité andine, est généralement adorée par les non-chrétiens en Amazonie. Les néo-tradis ont eu plus d’un mois pour produire une telle documentation, et cela étayerait leur argument. Leur incapacité à documenter cela, contre leur propre intérêt narratif, ainsi que ce qui semble être un manque de connaissance sérieuse du «culte de Pachamama» en Amazonie, suggère que l’obsession de «Pachamama» est née de l’ignorance culturelle basique : quelqu’un a lu quelque part que certains païens sud-américains vénèrent «Pachamama», l’Amazonie est située en Amérique du Sud, l’Amazonie et les Andes, certains États-nations d’Amérique du Sud modernes couvrent des parties des Andes et des parties de l’Amazonie, et donc l’identification des images célèbres avec «Pachamama» a été faite sans aucune réflexion critique. Des journalistes délibérément ignorants dans des sites d’informations «bas-de-gamme» comme LifeSite ont suivi ce récit sans prendre la peine de vérifier les faits. Edit : Comme je le note ci-dessous dans les commentaires, bien qu’il ne soit pas impossible que certains Amazoniens païens qui vivent près des Andes aient adopté le culte de «Pachamama», cela n’a toujours pas été démontré par les détracteurs papaux ; et même si de tels Amazoniens existaient, les statuettes en question ont été achetées dans un marché à Manaus, au Brésil, loin des Andes.
(2) L’absence de preuve que «Pachamama» est adorée via des idoles. Bien que cela puisse être difficile à croire pour certains dissidents occidentaux, le «paganisme» dans son ensemble n’est pas le même, et tous les «paganismes» du monde entier ne prennent pas toutes les mêmes formes externes comme le paganisme dans l’ancien Proche-Orient et dans l’antiquité gréco-romaine – le paganisme que nous connaissons tous de la Bible – l’a fait. Pourquoi personne ne s’est donné la peine de se demander si au moins les païens amazoniens adoraient des idoles, et encore moins s’ils adoraient les représentations idolâtriques de «Pachamama» ? Serait-ce parce que ceux-ci, y compris les «journalistes» «catholiques», qui portent ces accusations, ne s’en soucient pas ?
(3) L’absence de preuve que «Pachamama» est adorée via des idoles qui ressemblent à ces statuettes :
(4) L’absence de preuve que les païens Amazoniens adorent des idoles. Voir (2).
(5) L’absence de preuve que les Amazoniens païens adorent des idoles qui ressemblent aux statuettes ci-dessus (3).
(6) L’absence de preuve que ces statuettes représentent «Pachamama».
(7) L’absence de preuve que l’une de ces statuettes était l’objet d’un culte au synode.
Les néo-traditionalistes ont eu une opportunité avec l’affirmation du porte-parole du Vatican, Paolo Ruffini, selon laquelle «aucune prosternation n’a eu lieu» en ce qui concerne ces statuettes, juxtaposant ce déni à cette image fixe tirée d’une vidéo tirée de la prière dans les jardins du Vatican :
Une contradiction assez accablante du déni du Vatican, non ? Seulement si vous êtes assez intellectuellement paresseux pour écrire un article aguicheur sans être fichu de vous donner la peine de regarder la vidéo originale dans un contexte capital. Et quel est ce contexte, à partir de la marque 11:20 de la vidéo ? Les catholiques amazoniens, dirigeant la prière vers Dieu, les bras levés (orants) et le regard dirigé vers le ciel – des gestes symboliques pratiqués par les chrétiens de toutes confessions, et l’un, d’ailleurs, ayant ses racines dans l’ancien paganisme proche-oriental, lorsque les gens croyaient que leurs «dieux» résidaient véritablement dans le «ciel», c’est-à-dire la voûte céleste ; au cours de cette prière, les participants se prosternent dans l’adoration, avant de se relever et de continuer à prier en regardant le ciel. Aucun observateur honnête ne pourrait interpréter cela comme une prière ou toute autre forme d’adoration dirigée vers les statuettes que les fidèles encerclent.
Mais si ces images ne sont pas adorées, pourquoi sont-elles au centre de l’attention ? C’est facile. Comme chacun peut le constater par lui-même, de nombreuses statuettes et artefacts d’Amazonie sont exposés lors de ce service, représentant évidemment les habitants de la forêt amazonienne: représentations emblématiques d’hommes et de femmes indigènes d’Amazonie, des instruments de musique, ce qui semble être un bâton de marche, des canoës miniatures, etc. Ce ne sont pas des idoles ; il s’agit d’un diaporama élaboré représentant les personnes pour lesquelles on prie.
Il y a plusieurs années, j’ai rendu visite à un ami qui étudiait au Southeastern Baptist Theological Seminary [séminaire théologique baptiste du sud-est] à Wake Forest, en Caroline du Nord. Il m’a fait visiter son campus et l’un des bâtiments qu’il m’a montré comportait un globe géant surmontant une Bible ouverte, ce qui signifie la portée et les aspirations missionnaires de la Southern Baptist Convention. Dans cette salle (si mes souvenirs sont bons) se trouvaient plusieurs photographies, dont celle-ci, d’étudiants agenouillés et se prosternant en prière devant le monument :
N’est-il pas évident pour un homme de bonne volonté et cultivé que ce qui est affiché sur cette photographie : des étudiants du Southeastern Baptist Theological Seminary priant pour les efforts missionnaires de leurs «églises» et les personnes qu’ils ont l’intention d’évangéliser ? N’est-il pas évident que ce globe n’est pas une idole, ni même un objet de vénération relative à la manière familière aux chrétiens catholiques et orthodoxes, mais que les étudiants ici donnent simplement une expression symbolique et visible à leurs prières pour ce que ce globe représente ? Bien que je ne sois plus surpris par leurs journalistes, on suppose que les gens de chez LifeSiteNews ne sont pas sur le point d’accuser les étudiants de l’une des principales institutions de l’enseignement supérieur baptistes du Sud d’offrir des prières à une divinité appalachienne nommée «Globe-à-Papa».
(Wake Forest n’est pas situé dans les Appalaches, mais est situé en Caroline du Nord, et la Caroline du Nord comprend des parties des Appalaches, donc on ne sait pas ce que les «catholiques» néo-traditionalistes et les fondamentalistes évangéliques en feront.)
Enfin, si c’était vraiment des idoles vénérées comme telles, pourquoi les néo-traditionalistes n’ont-ils pas pu présenter un seul autre exemple de ces statuettes supposément vénérées auparavant ? Le Synode des Évêques pour l’Amazonie a duré près d’un mois après la cérémonie dans les jardins du Vatican (6-27 octobre). S’il s’agissait vraiment d’idoles, pourquoi personne n’a-t-il pu capturer une photographie de leur adoration en tant que telle (par opposition à une simple exposition) à Santa Maria in Traspontina pendant tout ce temps ? La réponse est simple : ce ne sont pas du tout des idoles.
En plus de toutes les considérations négatives ci-dessus, nous avons :
(8) Les affirmations répétées et insistantes des responsables du Vatican et des organisateurs du synode selon lesquelles ces statuettes n’étaient pas des représentations de «Pachamama», n’étaient pas des idoles et n’étaient en aucun cas l’objet d’un quelconque culte idolâtre. Quiconque prétend qu’il est «confus» par des «messages mitigés» des autorités de l’Église est soit mentalement déficient, soit menteur, car les responsables de l’Église ont réfuté clairement et systématiquement le récit de «l’idole de Pachamama», comme le démontre en détail l’auteur catholique Pedro Gabriel.
Mais attendez, le pape François lui-même n’a-t-il pas plus tard qualifié ces images de «pachamamas» ? Cette objection est également fallacieuse, car les néo-tradis sélectionnaient cette déclaration face aux démentis répétés du Vatican et des organisateurs du synode bien avant que le pape François n’intervienne indirectement. En tout état de cause, les paroles mal choisies du pape n’étaient pas seulement contraires à littéralement toutes les autres preuves disponibles, mais elles ont été corrigées par la suite par son propre porte-parole, qui a expliqué que
«le pape a utilisé le mot comme un moyen d’identifier les statues parce que c’est ainsi qu’elles sont devenues connues dans les médias italiens et non comme une référence à la déesse».
(9) La vidéo à partir de laquelle la photographie soi-disant accablante du «culte de Pachamama» est tirée montre clairement que ce ne sont pas ces statuettes qui sont vénérées auparavant. Voir (7) ci-dessus.
(9bis) De même, si ces images étaient des «idoles de Pachamama» adorées en tant que telles, pourquoi n’y a-t-il littéralement aucune autre preuve – par le biais de photographies ou de témoignages oculaires – de quiconque les vénèrant (par exemple, s’inclinant devant elles, se prosternant devant elles) pendant le synode de près d’un mois (6-27 octobre) ? Voir (7) ci-dessus.
(10) Nous avons l’indisponibilité complète et totale de quiconque – littéralement, n’importe qui – pour documenter les éléments (1) – (7) ci-dessus, malgré le fait que les médias néo-traditionalistes américains qui ont lancé cette légende urbaine avaient tout intérêt à justifier leur calomnie en partageant, par exemple, des études ou des photographies du culte païen amazonien et en prouvant que ces images en faisaient partie intégrante.
Permettez-moi de répondre à deux objections supplémentaires :
(1) «Les défenseurs du pape François eux-mêmes ont menti lorsqu’ils ont prétendu que ces statuettes étaient des représentations de la Bienheureuse Vierge Marie, sous le titre de Notre-Dame de l’Amazonie.»
Il n’y avait pas de tel mensonge. En fait, alors que, selon tous les récits faisant autorité, ces images n’étaient pas destinées à l’origine à représenter un personnage spécifique, mais étaient de simples représentations artistiques de femmes autochtones enceintes, certains fidèles amazoniens participant au synode les ont, en fait, pris pour les identifier comme des représentations autochtones de Marie, Mère de Jésus. Pedro Gabriel a documenté cela, ici et ici.
Ce n’est peut-être pas la première fois dans l’histoire qu’une telle chose se produit. Giuseppe Tomasi di Lampedusa, dans Le Guépard, un classique traditionaliste – véritable traditionaliste – communément considéré comme le plus grand roman historique du XXe siècle, a fait la satire d’un événement similaire de la part de pieuses filatures aristocratiques dans la Sicile post-Risorgimento :
« Lorsque Monseigneur [le vicaire général] est entré, la chapelle [privée] a été éclairée par le soleil couchant, qui est tombé sur l’image au-dessus de l’autel si vénérée par les Saliennes. C’était une peinture dans le style crémone représentant une jeune femme mince et très attrayante, les yeux tournés vers le ciel et une abondance de cheveux bruns éparpillés dans un gracieux désordre sur ses épaules ; dans sa main droite, elle agrippait une lettre froissée, avec une expression d’attente inquiète qui n’était pas étrangère à un certain éclat dans ses yeux luisants. Derrière elle, un paysage lombard verdoyant et doux. Pas de Divin-Enfant, pas de couronnes, pas de serpents, pas d’étoiles, en fait aucun de ces symboles qui accompagnent habituellement l’image de Notre-Dame ; le peintre a dû s’appuyer sur l’expression virginale comme marque suffisante de reconnaissance. Monseigneur s’approcha, monta sur une des marches de l’autel et se tint là, sans se croiser, regardant la photo pendant une minute ou deux, le visage tout admiratif, souriant comme s’il était critique d’art. Derrière lui, les sœurs font des signes de croix et murmurent un Je vous salue Marie.
Puis le prélat redescendit les marches et se retourna. «Un tableau magnifique», a-t-il dit, «très expressif».
« Une image miraculeuse, Monseigneur, vraiment miraculeuse! » a expliqué Catherine, pauvre créature malade, penchée sur son [fauteuil roulant].
« Elle a fait tant de miracles ! » Caroline continua. « Elle représente la Vierge de la Lettre. La Vierge est sur le point d’expédier la sainte missive invoquant la protection de son divin Fils sur le peuple de Messine : une protection qui a été glorieusement concédée, comme le montrent les nombreux miracles durant le tremblement de terre il y a deux ans de cela. »
«Une belle image, Signorina ; quoi que cela représente, c’est un chef-d’œuvre qui doit être traité avec soin. » . . .
[Plus tard:] « Et donc vous, Père Titta, avez-vous dit la messe durant des années devant l’image de cette fille ? De cette fille avec un rendez-vous qui attend son amant ? Ne me dites pas maintenant que vous aussi, vous croyiez que c’était une image pieuse. »
« Monseigneur, je suis à blâmer, je sais. Mais ce n’est pas facile de contrarier la Signorina Caroline. Vous ne pouvez pas savoir. »
Monseigneur frissonna en se remémorant. « Mon fils, tu as mis le doigt dessus ; et cela sera pris en considération. »
– Chapitre 8, « Reliques »
Deuxièmement, je me réfère souvent à la longue litanie de prélats et de prêtres dissidents qui ont sauté sur l’occasion pour «condamner l’idole de Pachamama». «Pourquoi devrais-je vous croire à la place de ces membres du clergé ?» D’abord, personne ne devrait me «croire» à propos de quoi que ce soit : je présente simplement les preuves, des preuves qui n’ont pas été contredites ou réfutées par un seul de ces religieux. Mes lecteurs et interlocuteurs devraient voir les preuves par eux-mêmes, et s’ils ne peuvent pas les réfuter, ils devraient les soumettre – non pas à Eric Giunta, mais à la vérité ainsi démontrée. J’ajouterais qu’il est particulièrement osé d’entendre des dissidents du pape François recourir à leur propre version médiocre d’ultramontanisme, comme si nous, catholiques, pensions que la réalité objective et la vérité se modifiaient pour s’adapter aux idées et aux opinions des prêtres et des évêques. Un mensonge ne cesse pas d’être un mensonge simplement parce qu’un évêque le dit. La terre n’est pas devenue par magie le centre géographique de l’univers lorsque le pape Urbain VIII a condamné Galilée et mis ses ouvrages héliocentriques à l’Index Librorum Prohibitorum ; de même, ce qui n’est pas de l’idolâtrie ne devient pas par magie idolâtrie simplement parce que les cardinaux Müller et Burke, ou le père Mitch Pacwa, disent que c’est le cas. Si les prélats et les prêtres se joignent à des campagnes de diffamation et disent des mensonges, leur péché est d’autant plus grand, précisément parce qu’ils sont ordonnés ministres de l’Évangile.
Pour conclure, plusieurs colporteurs de mensonges néo-traditionalistes m’ont accusé de ne pas leur être charitable, plaidant que j’ai tort de supposer qu’ils sont motivés par la malveillance ou par un mépris téméraire de la vérité objective, alors qu’ils peuvent en fait tout simplement se tromper. Je ne suis pas d’accord : vous ne pouvez pas prétendre au bénéfice du doute lorsque vous êtes l’initiateur de la calomnie et refusez d’accorder ce même avantage à d’autres, en particulier lorsque vous dirigez des journaux ou des essais dissidents autrefois respectables et que vous possédez à la fois les facultés mentales requises et les ressources adéquates pour la recherche. LifeSiteNews et d’autres organes de presse «catholiques dissidents» le savent, ou devraient mieux le savoir.
Mentir – même «mentir pour le Christ» – est un péché, mortellement lorsque l’on ment volontairement et intentionnellement (ou par négligence) sur une matière grave, comme accuser ses pasteurs et ses frères en Christ d’avoir commis ce qui est littéralement le pire de tous les péchés possibles et imaginables. Dieu ne sera pas raillé, ni par les politiciens de gauche et les modernistes théologiques qui invoquent son nom pour promouvoir toutes sortes de dégénérescence, ni par les néo-traditionalistes de droite «dissidents» qui l’invoquent pour répandre des mensonges. Pour le bien de leur âme et pour leur propre crédibilité journalistique, les colporteurs du «mème Pachamama» doivent se repentir de leurs péchés et corriger publiquement les informations erronées qu’ils ont publiées.
+ Archidiacre + 