Cet article est une revue personnelle des articles scientifiques récents sur la question. La recherche continue à publier régulièrement des études et son authenticité est toujours débattue dans la communauté scientifique. Cette revue a été initialement écrite en 2018 et n’a reçu que des ajouts mineurs, il est donc probable que des éléments ne soient plus à jour.
Liste d’articles pour et contre (2017): https://www.researchgate.net/publication/320299592_Do_we_really_need_new_evidence_and_arguments_about_the_Turin_Shroud
Pourquoi l’hypothèse de l’authenticité est tout à fait probable du point de vue scientifique et historiographique:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nbfr.12183
Sur la datation carbone
L’éditeur du Journal Nature qui a publié les datations originales au carbone admet qu’aujourd’hui la question n’est pas tranchée: « It all sounds like special pleading, but a controversial spectroscopic study in 2013 fanned the flames by placing the origin of the shroud back in Roman times2. »
Le tout en concluant que le débat ne fait que commencer:
« Boi argues that the new identification of Helichrysum pollen suggests that the origins of the shroud “lie in the first century AD” and that the finding “validates the theory that the corpse kept in the shroud received a funeral and burial with all the honour and respect that was customary in the Hebrew tradition.” Let the arguments begin. »
https://www.nature.com/articles/nmat4897
Etudes démontrant sa non-fiabilité statistique (grande variation possible dans les dates):
https://www.researchgate.net/publication/228991518_A_robust_statistical_analysis_of_the_1988_Turin_Shroud_radiocarbon_dating_results https://www.researchgate.net/profile/G_Fanti/publication/257665548_Regression_analysis_with_partially_labelled_regressors_Carbon_dating_of_the_Shroud_of_Turin/links/00b49539ee005a327e000000.pdf
http://www.acheiropoietos.info/proceedings/vanhaelstweb.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352409X19301865
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7597180/
Plusieurs scientifiques avaient déjà émis des doutes quant aux conclusions de la datation:
– Walsh BJ (1999). The 1988 Shroud of Turin Radiocarbon Tests Reconsidered. Shroud of Turin Center, Richmond, Virginia USA, 326342.
– Rogers RN (2005). Studies on the radiocarbon sample from the Shroud of Turin. Thermochimica Acta, 425(12): 189194.
– A. D. Adler, “Updating recent studies on the Shroud of Turin”, American Chemical Society, Symposium Series No. 625, Archaeological Chemistry 625, 223228, (1996).
– Kouznetsov, D., Ivanov, A., & Veletsky, P. (1996). Effects of fires and biofractionation of carbon isotopes on results of radiocarbon dating of old textiles: the Shroud of Turin. Journal of Archaeological Science, 23(1), 109121..
– Marinelli, E. (2012). The setting for the radiocarbon dating of the Shroud.
Les analyses alternatives
D’autres analyses ultérieures et avec de nouvelles méthodes penchent en faveur d’une datation compatible avec l’époque de la vie du Christ:
https://pdfs.semanticscholar.org/d62d/c7a32109475b0b6d27c224f6dcc165e7d0f6.pdf
https://www.researchgate.net/publication/287294012_Mechanical_ond_optochemical_dating_of_the_Turin_Shroud
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0218539317500061
Pour ceux qui pensent que la méthode développée serait inapplicable car issue de la spectroscopie:
Premièrement, ces expériences sont justement des démonstrations du contraire et elles n’ont pas été réfutées. Ensuite, il n’y a pas de consensus sur l’usage alternatif ou le développement de la spectroscopie.
Divers chercheurs en soutiennent encore la possibilité d’usage:
https://www.researchgate.net/publication/307693195_Molecular_Spectroscopy_as_an_alternative_for_dating_Textiles
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0026265X15002817
Et s’en sont déjà servi pour les datations d’autres artefacts:
https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=W2cSkEsWbSkC
Pourquoi les échantillons analysés sont authentiques:
L’archevêque de Turin avait répété l’affirmation du Cardinal Saldarini en 1995 remettant en cause la source des échantillons. Mais la situation sur la provenance de l’échantillon employé par l’équipe du Dr. Fanti a été clarifiée à plusieurs reprises. D’une part, parce que l’affirmation de Saldarini ne concernait pas ceux reçus en 1978 comme il l’avait précisé:
« this is evidently not the case of the research carried out on material taken for the tests in October 1978 and following the explicit authorization of the Papal Custodian ».
D’une autre, c’est erroné car il y a bel et bien d’autres échantillons en vigueur:
« … I had been caught in a political situation in which the words of Cardinal Ballestrero would be disregarded once he relinguished his custodianship of the Shroud to Cardinal Saldarini, as happened Mini revue (2018)in September 1990 … When I obtained the samples in Turin in May 1993 … I believed that Riggi and Gonella had the authority to give me the samples. … Were the samples from Riggi truly from the Shroud of Turin? I have the photograph of Cardinal Ballestrero’s seal on the container in which the samples were kept. There is no doubt, as one looks at the samples, that they are from the Shroud. Also, during my conference at the Polytechnic of Turin, where I showed the photographs of the samples, Dr Franco A. Testore, who had actually done the weighing of the Shroud segments, recognized the three trimmings as being from the borders of the segment cut on April 21, 1988. » (GarzaValdes, 1998, pp.7677. ). Voir: https://theshroudofturin.blogspot.com/2013/04/new-tests-by-prof-giulio-fanti-show.html
Dans son livre de 2015 (chapitre 5 de « The Shroud of Turin: First Century after Christ! », l’avocat Marco Conca donnait lui-même les preuves que l’échantillon était bel et bien fiable, et qu’il avait même reçu l’approbation de Monseigneur Peter Wells au nom de Benoit XVI (scans des lettres à l’appui) en p.278.
https://www.taylorfrancis.com/books/9780429091988/chapters/10.1201/b18627-11
La mise en doute quasi-complotiste de ses études est aussi valable pour la datation carbone:
L’origine des échantillons de la première datation avait été tout autant remise en doute à cause d’irrégularités procédurales:
https://www.shroud.com/pdfs/sn076Apr93.pdf (p.4-5)
https://www.nytimes.com/1989/06/11/world/despite-tests-turin-shroud-is-still-revered.html
https://www.nature.com/articles/346100c0
Composantes singulières du Suaire:
Présence de pollens:
Spécifiques à la region d’Israël:
https://www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_1974_num_2_2_4867
https://www.shroud.com/pdfs/n79part8.pdf
Barcaccia conteste l’idée que l’ADN des plantes serait incompatible avec le 1er siècle:
https://www.nature.com/articles/srep14484
En 2017, la Botaniste Marza Boi a confirmé la présence de pollens utilisés aux premiers siècles, (non corroborés avec la période médiévale): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/arcm.12269
(comme confirmé et repris comme élément important pour le débat dans l’article du Journal Nature cité au début).
Le type de tissage:
Une étude de 2010 affirme qu’il aurait bien pu exister à l’époque:
« Archaeologists who have asserted that the weave of the Turin Shroud was unknown until it was introduced in Europe a thousand years after Christ possibly have been misinformed, despite evidence which should be very well known to textile experts working with them. We may also ask if the herringbone pattern was so unusual in ancient times as to have been an anomaly. Gilbert Raes, renowned expert on ancient textiles, wrote: “At the beginning of our age both cotton and linen were known in the Middle East. The type of weave [the herringbone pattern of the Turin Shroud] is not particularly distinctive and does not enable us to determine the period in which it was produced »
http://www.acheiropoietos.info/proceedings/FulbrightAkeldamaWeb.pdf
L’argument contraire étant que la combinaison de tous ses éléments, bien qu’individuellement connus à l’époque, n’a été trouvée dans aucun autre suaire de la région, ce qui est un des éléments en sa défaveur.
https://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/pdf/2015/02/shsconf_atsi2014_00010.pdf
Présence de sang:
Des analyses récentes indiquent une présence de sang réel (nanoparticules distinctes des pigments artificiels):
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0180487
(la rétractation par PLOS ayant reçu une réponse complète par les chercheurs eux-mêmes dans la section « Comments »)
Fanti, G., & Zagotto, G. (2017). Blood reinforced by pigments in the reddish stains of the Turin Shroud. Journal of cultural Heritage, 25, 113-120.
Quant à la présence de potassium, il est possible qu’il soit manquant malgré l’authenticité du sang, comme le démontre cet article scientifique (2015):
« This lack of potassium in a surplus of iron can be explained by the draining away of the potassiumrich serum from the potassiumpoor and ironrich red blood cells of postmortem blood. »
http://file.scirp.org/pdf/OJAppS_2015113010464750.pdf
Mais il semble que du potassium a bien été trouvé:
« 4.3. SMP of TS fibersSome SMP on the surface of the TS fibers (Fig. 6 –SM) have been analyzed through ESEM using BSE Detector, which shows the denser particles of iron oxide and mercury sulfide (bright particles). ThreeEDX spectra of these particles (Fig. 7 – SM) show the clear presence of iron (6.398 keV, attributed to iron oxide, red ochre) and mercury (9.987 keV attributed to mercury sulfide, cinnabar or vermillion), but also of blood characterized by many typical components (1.041 keV of sodium, 2.621 keV of chlorine, 3.312 keV of potassium, 3.690 keV of calcium and others). »
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1296207417300092
L’hypothèse d’une oeuvre artistique
La forme du visage:
Elle n’a rien d’étrange quant à l’application du suaire, et il n’a pas besoin d’être « étalé » sur sa surface pour être réaliste, comme le montre cette étude: Latendresse, M. (2005, September). The Turin Shroud was not flattened before the images formed and no major image distortions necessarily occur from a real body. In Third International Dallas Conference on the Shroud of Turin.
Tentatives de réplique artificielle:
Pourquoi les tentatives de réplique par Garlaschelli et collaborateurs ne sont pas fiables / convaincantes selon de nombreux chercheurs:
https://www.researchgate.net/publication/270192847_Letter_to_the_Editor_Comments_on_Life-Size_Reproduction_of_the_Shroud_of_Turin_and_Its_Image_by_L_Garlaschelli
https://www.uccronline.it/eng/2018/11/13/shroud-of-turin-and-false-bloodstains-dr-di-lazzaro-debunks-the-study/
https://www.uccronline.it/eng/2018/07/20/shroud-of-turin-false-bloodstains-the-only-falsehood-is-the-new-study/
http://www.acheiropoietos.info/proceedings/HeimburgerWeb.pdf
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1556-4029.13943
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1556-4029.13939
Au sujet du sang:
Possibilité que le sang soit animal:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2665910720300190
Pourquoi l’ocre rouge ne peut pas expliquer l’image:
http://www.shroud.com/pdfs/soonsresponse.pdf
Débats sur le plan historique
Récit Biblique:
Pourquoi le récit évangélique ne contredit pas le Suaire:
https://www.shroud.com/pdfs/sjoseph.pdf (note 50)
Arguments contre l’idée que ce fût St Pierre qui l’eut reçu (il s’agirait d’un prêtre):
http://www.acheiropoietos.info/proceedings/FulbrightServantWeb.pdf
Autre:
Analyse soutenant la correspondance avec le Suaire d’Oviedo:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14746700.2013.750962
Arguments contre l’idée qu’il soit lié à la vision du Roi Agbar décrite par Eusèbe:
https://www.shroud.com/pdfs/anc-loken-pap.pdf
+ Archidiacre + 